Monsanto version EDF....

Ou le monde selon EDF...

Bonsoir,

Une nouvelle pathétique. A l'heure des Energies Libres.... Les producteurs, les distributeurs, et ses mêmes pollueurs ne sont pas prêt de lâcher le pétrole... Et bien EDF ne lâche pas ses radiations !!!
on veut nous faire croire à une énergie Verte....

Petite suggétion de ma part.... c'est quand qu'on vous met au vert....


Le nucléaire, estampillé "vert", fait son grand retour aux Etats-Unis.

Par Kerry SHERIDAN AFP - 23/05/2008 WASHINGTON (AFP)

- Le nucléaire, longtemps brocardé par les défenseurs de l'environnement mais désormais promu énergie "verte", revient en force aux Etats-Unis, comme en témoignent la construction de la première centrale depuis trente ans et l'arrivée sur le marché du Français EDF.

En avril, Westinghouse Electric, filiale du groupe japonais Toshiba, a annoncé avoir décroché la commande d'une centrale nucléaire dotée de deux réacteurs de 1.100 mégawatts près d'Augusta (Géorgie, sud-est).

Cette centrale sera la première à être construite depuis 30 ans aux Etats-Unis, pays qui a connu en 1979 l'un des plus graves accidents du nucléaire civil à la centrale de Three Mile Island en Pennsylvanie (est).

"L'énergie nucléaire est maintenant reconnue comme une source d'énergie propre, sûre et économiquement concurrentielle", a fait valoir le PDG de Westinghouse, Steve Tritch.

"C'est passionnant de penser que pour la première fois depuis 30 ans, nous sommes à l'aube d'une renaissance du nucléaire" aux Etats-Unis, exulte de son côté Mike Wallace, président d'Unistar LLC, une joint-venture formée entre la société Constellation Energy, basée à Baltimore (Maryland, est) et EDF.

L'entreprise française vient tout juste de dépêcher aux Etats-Unis une escouade de cadres chargés de mener à bien le projet d'Unistar consistant à construire d'ici 2015 une centrale EPR (le réacteur de troisième génération du Français Areva) dans le Maryland.

Luttant pour s'arroger des milliards de dollars d'aides gouvernementales, 19 compagnies électriques ont posé leur candidature depuis 2007 pour la construction de réacteurs nucléaires, et d'autres ne devraient pas tarder à suivre.

Depuis une loi signée en 2005 par le président Bush, l'Energy Policy Act, les compagnies peuvent compter pour la construction d'un réacteur sur des prêts garantis par le gouvernement à hauteur de 18,5 milliards de dollars et sur des avantages fiscaux de 4 milliards de dollars.

Bien que 104 centrales soient encore en activité aux Etats-Unis, elles ne fournissent que 20% de l'électricité consommée alors que le charbon compte encore pour la moitié.

Mais les centrales au charbon rejettent beaucoup de gaz carbonique et le désir grandissant d'une énergie non polluante, sans compter la hausse des prix de l'énergie, prennent de plus en plus le pas sur l'alarmisme des militants antinucléaires.

Le plutonium d'origine militaire doit aussi être recyclé dans les centrales nucléaires américaines. Vendredi, le français Areva et l'américain Shaw ont signé avec le ministère américain de l'Energie un accord sur la construction en Caroline du Sud de la première usine de Mox (Mixed Oxyde Fuel, combustible contenant un mélange d'uranium et de plutonium) aux Etats-Unis.

Un sondage publié en mars par l'institut Pew Research montre que 44% des Américains sont favorables à un plus grand recours au nucléaire, soit 5 points de plus qu'en 2005, tandis que la proportion des personnes hostiles est passée de 53 à 48%.

"Nous voyons arriver des générations qui n'ont pas été marquées par Tchernobyl ou Three Mile Island (...) et à chaque augmentation des prix du gazole, on voit progresser le soutien au nucléaire", souligne Scott Peterson, porte-parole de l'Institut pour l'énergie nucléaire américain.

"A ce stade, l'idée qu'une renaissance du nucléaire est en route est prématurée", juge au contraire Michael Mariotte, directeur du Service d'information et de recherche sur le nucléaire (NIRS), pour qui "c'est de la pure folie d'envisager de nouveaux réacteurs alors que nous ne savons pas ce que nous allons faire des déchets provenant des réacteurs actuels".

Autant de charbon en matière première pour fournir de l'électricité, c'est terrible... sais-tu chaman que le charbon est le plus polluant des combustibles? Bien loin devant le pétrole.
Y a quand même d'autres alternatives en attendant ENFIN l'utilisation d'énergies libres. Il y a notamment la production d'électricité par les sources hydroliques.. avec le nombre de lacs, fleuves et torrents que comptent le continent nord américain...tous sont loin d'être exploités.

Oui le charbon est bien connu et encore utilisé largement....

Alors bien sûr, utiliser les sources hydro, barrages etc... Oui, sans doute... Mais est-ce suffisant pour alimenter des mégalopoles ?Les éoliennes aussi, mais il y a pollutions électromagnétiques un peu comme les lignes HT...

Les énergies libres sont LA solution. Certaines existent déjà, qu'attend-on pour les mettre au service de l'humanité... La réponse est simple... Et pas besoin d'expliquer pourquoi ? économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie, économie...... flicqui, politiqui, économiqui !!!!! Première descente aux enfers par la face Nord... ( Hubert-Félix Thiéfaine)